Юридический анализ правил Riot

Предлагаем вам перевод статьи Matt Dillon, которая посвящена детальному разбирательству дела Badawi (Renegades) и его наказания за переманивание игроков, уставленного Riot.

История вопроса

Краткий обзор, чтобы в полной мере понять применение и толкование правил LCS Riot.

  • В феврале 2015 года Badawi разговаривал с Keith, находящемся в контрактных отношениях с Team Liquid, предлагая ему вступить в его команду Misfits (Renegades);
  • Steve Arhancet, владелец команды Team Liquid, проинформировал Badawi о правилах, запрещающих переманивать игроков;
  • В феврале Badawi инициировал по собственному желанию диалог с Riot;
  • 22 апреля 2015 года Badawi разговаривал с Quas;
  • Примерно 16 мая 2015 года Steve Arhancet отправил Riot жалобу на Badawi, обвиняя его в переманивании игроков. Предположительно именно в это время Riot начала расследование этого вопроса.
  • До этого времени не было таких жестких LCS правил, регулирующих переманивание игроков и вмешательство в деятельность команд, ни в LCS, ни в NACS. Данные правила относятся только к взаимодействию между LCS командами и не должны были применяться к потенциальным владельцам LCS команд, не прошедшим квалификацию. 21 мая 2015 года правила были пересмотрены и теперь касаются также потенциальных владельцев LCS команд.
  • Технически Badawi не нарушал ни одно из правил LCS и NACS, так как они были изменены после 21 мая. Более того, Misfits (Renegades) на тот момент еще не были участниками NACS, а право собственности и владения акциями Team Dragon Knights вступило в силу после прохождения их квалификации в LCS.
  • 24 июня 2015 года Riot завершила расследование дела Badawi и опубликовала Competitive Ruling

Riot не разобралась детально в ситуации

Нежелание Riot провести более подробное расследование, учитывающее все факты ситуации Badawi, привело к тому, что осталось крайне много вопросов и сомнений. После публикации Competitive Ruling Christopher “MonteCristo” Mykles сделал заявление от имени команды Renegades, а Badawi выложил свое сообщение, предоставляя дополнительные доказательства в виде контекстов разговоров, которые указали на небрежность Riot в этом вопросе. Riot показала свою некомпетентность, двусмысленно трактуя свои собственные правила и изменяя контекст реальных сообщений.

В заявление Badawi разместил скрин последнего сообщения Keith, что внесло необходимую ясность в ситуацию и смягчает обстоятельства вокруг дела о переманивании. Также говорится, что после разговора с Keith и предупреждения Mr. Arhancet’а о правилах LCS, обе стороны “... достигли договоренности относительно Keith, включая и вопрос цены”. Одно это уже должно уменьшить тяжесть наказания Badawi. Кроме этого, в заявлении Badawi есть контекст переписки с Riot, что также дает более точное разъяснение ситуации и смягчает его положение в целом. Таким образом появляются доказательства того, что Riot вытащила из разговоров по одной фразе, не принимая во внимания весь контекст. Riot утверждает в Competitive Ruling, что “Badawi вновь связался с Keith и попросил его в случае появления вопросов у менеджеров Team Liquid сказать, что их разговора не было вовсе”. Однако это не так. 

Полное сообщение показывает, что Riot ошибочно использовала лишь небольшую его часть. Более того, Riot специально добавила свой контекст (“в случае появления вопросов у менеджеров Team Liquid”), которого даже не было в сообщении, и использовала это в Competitive Ruling. Данное действие Riot является грубым нарушением общего порядка применения правил в LCS. Удалив контекст настоящего сообщения и добавив выдернутой из него фразе новый смысл, Riot безусловно поступила некомпетентно и поставила свой авторитет под сомнение.

В дополнении к этому детали переписки Badawi с Riot туманны и также оставляют много вопросов. Эта беседа с Riot стала результатом двух разных историй. Riot сказала Badawi, что любительские команды не попадают под набор правил, на этом и основана позиция Renegades. Riot заявила в Competitive Ruling следующее: “... после обсуждения правил о переманивании и фальсификации, которые установлены на CS и LCS, и после ответов на многочисленные вопросы, он прямо сказал, что подобное не должно допускаться и указал на условие вступления в Лигу: “Деятельность владельцев, игроков и тренеров проверяется. Если кто-то будет замечен в попытке переманивая игроков, несмотря на контракт с другой командой, то он не пройдет квалификацию””. Обе позиции противоречат друг другу.

В своем заявлении Badawi предоставил контекст переписки с Riot в феврале, который объясняет и доказывает некоторые факты. Хоть и была предоставлена лишь часть беседы, этого уже достаточно, чтобы усомниться в правильности действий Riot. Подробности переписки были опущены в Competitive Ruling, хотя они стоят внимания:

  • As a purely amateur team (i.e. a team only on the Ranked 5s ladder), the team is not held to any ruleset – Любительские команды не попадают под набор правил.

Данная фраза действительно есть в переписке с Riot. Здесь четко показано, как Riot понимает собственные правила, касающиеся переманивания игроков и относящиеся к командам, не участвующим в LCS. Однако дальнейшее вызывает сомнение в способности Riot правильно интерпретировать свои правила:

  • An amateur team still has to have their owner approved if they were to reach LCS and we will not approve an owner that has a history of tampering with player contracts – Любительская команда должна иметь одобренного нами владельца, чтобы иметь возможность участвовать в LCS. Владелец не будет одобрен, если он был замечен в переманивании игроков, находящихся по контракту в других командах.

В одной и той же переписке Riot сначала утверждает, что non-LCS команды не попадают под эти правила, после чего сразу говорит обратное. Это абсурд. Или Riot не может последовательно интерпретировать свои собственные правила, или они действительно неоднозначны и нуждаются в реформировании. Неспособность Riot точно и последовательно объяснить свои правила является еще одной причиной для смягчения наказания Badawi.

Цитаты Riot, приведенные в Competitive Ruling, полностью отсутствуют в выдержке из переписки, предоставленной Badawi. Riot должна была предоставить полный контекст, в том числе и двоякую интерпретацию правил. Без этого разумно было бы подумать, что подобной ошибки Riot касательно изложения правил и не существовало.

Вся ситуация в целом очень двусмысленна, но по большей части из-за того, что отсутствуют убедительные доказательства с обеих сторон. Также это касается событий, связанных с Quas, так как истинная природа этой беседы Quas с Badawi (22 апреля) остается до сих пор неизвестной. Riot утверждает в Competitive Ruling, что Badawi предложил игроку покинуть Team Liquid и прямо заявил о более высокой зарплате в Misfits (Renegades). Riot также пишет, что Badawi сам признался, что предлагал Quas такой вариант. По словам Badawi данное обвинение ничем не обосновано и является целиком и полностью ложным. Остается вопрос: откуда Riot взяла эту информацию? Где доказательства, подтверждающие слова Riot? Badawi утверждает, что нет никаких доказательств его разговора с Quas, потому что он не был записан. Как тогда Riot может предъявлять какие-либо претензии на этот счет? Откуда они получили сведения, которыми оперировали: от Badawi, Quas, Arhancet?

Badawi в своем заявлении сказал: “... мы говорили лишь о его дальнейших перспективах после окончания контракта … В разговоре я озвучил несколько возможных вариантов, включая и свою команду, но я не ограничивался только этим”. Riot не имеет права предъявлять какие-либо претензии по поводу данной ситуации, пока не будут предоставлены доказательства вины Badawi, а именно должен предоставлен полный контекст всех разговоров, на основе которых и были сделаны выводы Riot. 

Заявление Riot и толкование правил LCS

Если Riot хочет избежать негативной общественной реакции, ей следует применять и толковать свои правила без двусмысленности. В настоящее время многие факты, касающиеся Badawi и Renegades, неясны и противоречивы. В следующих подобных случаях Riot следует избегать фраз “он сказал, она сказала” без предоставления реальных доказательств, подтверждающих нарушение правил. Riot должна подходить ответственно к проблеме, принимая решения, так как без веских доказательств авторитет Riot в подобных вопросах может быть подорван, а решения организации будут ставиться под сомнения и оставлять множество вопросов.

Riot внесла важные изменения в свои правила, чтобы решить вопрос с этой чрезвычайно важной для них ситуацией. Проблема в том, что во время всех событий правила были иными и, по факту, Badawi их не нарушал. Технически, новые правила были применены к Badawi задним числом.

После пересмотра правил Riot добавила в них совершенно новые требования. Теперь, впервые, non-LCS команды и их владельцы должны придерживаться LCS правил, а их несоблюдение может привести к отказу в приеме в LCS. Это бесспорно новое правило. Оно не является “дополнением” к старому правилу, убирающим двусмысленность его трактовки.

Riot должна предоставить в качестве доказательства всю переписку с Badawi в феврале. Без этого можно сказать, что решение Riot основано лишь на жалобе Arhancet, которая также не содержит каких-либо компрометирующий Badawi фактов. Здесь нет попытки оправдать Badawi. Возможно, он действительно пытался переманить игроков. Но дело в первую очередь в том, как работают правила Riot и как данная организация их меняет и выносит решения. Изменять правила, чтобы решить ситуацию, произошедшую до этого, абсолютно неправильно. Ситуация должна была рассматриваться таким образом: Badawi не нарушал правил во время всей ситуации, а новые правила были приняты уже после и их он также не нарушал, по факту. Следовательно, наказание Badawi в целом нелогично и абсурдно.

Riot должна действовать последовательно в принятии Competitive Ruling

Подобные проблемы в LCS и NACS стали довольно серьезным вопросом, с которым Riot сталкивалась и ранее. Примеры:

  • Bjergsen – оштрафован на $2.000 в январе 2014 года за ненадлежащее проведение переговоров с другими игроками;
  • Counter Logic Gaming – оштрафована на $10.000 в декабре 2014 года за переманивание игрока William "Scarra" Li из Dignitas;
  • Doublelift & Counter Logic Gaming  - оштрафованы на $2.500 и $2.000 соответственно за переманивание игрока Darshan "ZionSpartan" Upadhyaya;
  • Martin "Deficio" Lynge – сотрудник Riot и бывший профессиональный игрок. Был дисквалифицирован на 4 недели за переманивание игроков в другие команды. Также был отстранен от участия в принятии решений организации до окончания 2016 года.

Все приведенные выше случаи имеют одну общую важную особенность: каждый человек или команда были членами LCS на момент нарушения, поэтому и должны были соблюдать правила. Badawi не был членом LCS и NACS. Правила были изменены специально, чтобы у Riot была возможность вынести ему наказание, хоть и задним числом. Все действия Riot в отношении Badawi несправедливы, кроме того есть факты и доказательства, описанные выше и смягчающие его вину, которые должны учитываться. Стоит также отметить, что наказание Badawi намного жестче, чем в приведенных выше случаях, что также не очень логично. Примеры выше привели к куда более серьезным последствиям, а ситуация с Badawi закончилась по сути ничем для задействованных в ней игроков и команд. Вывод: Riot должны стремиться к согласованности и логичности в своих постановлениях и наказаниях.

Riot должны начать процесс апелляции

Competitive Ruling против Badawi указала на необходимость реформ в правилах LCS. В том числе правила LCS должны разрешать проведение апелляционного процесса, включая и ситуацию с Badawi. На данный момент правилами это не предусмотрено и любое решение Riot является окончательным и не может быть обжаловано. Лишь LCS, в отличие от всех других турниров Riot, не позволяет проведение такого рода апелляций. Для того, чтобы LCS имела больший вес на киберспортивной арене, Riot должны внедрить в свою систему правил процесс обжалования решений организации. Также это касается раздела, который позволяет Riot вносить любые изменения в правила в любое время. Изменение правил должно проводиться в межсезонье.