Относительность добра и зла

А вот вступление, через которое не все захотят продраться: часто бывает так, что огрызок услышанного где-то разговора, мельком прочитанный кусок рекламного щита или неверно (!) услышанная фраза порождают в голове цепочку рассуждений, приводящий в возбуждение, весёлость, беспокойство или негодование, желание что-то обсудить с окружающими или, чаще, что-нибудь им объяснить, причём достаточно безадресно, как бы всем вообще. Моё тщеславие обязывает напомнить, что это у нормальных людей поводом служит нечто реально произошедшее, Дохлокс же находит поводы для расстройства в собственной голове (я без преувеличения раз по двадцать в день прихожу в ярость от мудацкого поведения людей в воображаемых мной ситуациях, причём зачастую эти люди тоже выдуманы, а вот ярость - неподдельна, можете представить, как весело быть мной). Вот и в этот раз, похоже, так же. Меня выбесила тупость людей, заявляющих об относительности добра и зла. Они заявляли это в несуществующих комментариях на ютюбе к ролику, который мог бы быть там размещён и возможно даже где-то есть, причём именно с такими комментариями, но я не стану искать, да я и не помню уже конкретно, с чего всё началось. Но комментарии эти реальны, их там и сям говорят те, кто хочет выглядеть умнее остальных.

Проскроллившие до сабжа не будут вознаграждены. Об чём идёт речь? А о вот этой детсадовской херне, которую мы все слышали тыщу раз: умники, желающие утвердить, что всё не так однозначно, что раз они не смогли разобраться в простых вещах, так и ты не смей, повторяют раз за разом одно и то же: что хорошо для одного, для другого – плохо. Иллюстрацией служит почему-то полив воды: один сосед молится о засухе, другой о дожде, потому что для урожая первого нужно первое, для второго второе. Умники считают при этом, что соседи хотят разного, хотя хер там плавал, ведь оба хотят благоприятной для урожая погоды. Добром для обоих соседов будет благоприятная для урожая погода. Сосед, желающий, чтобы его урожай сдох, довольно скоро (и видимо по собственному желанию) перестаёт быть соседом и переезжает на кладбище, то есть в этой модели те, кто хочет для себя другого результата, чем благоприятная для урожая погода, не существуют на длинной дистанции. Благо для всех одно. Так какого чорта нам повторяют эту пургу из раза в раз?

Жертва этой атаки шокирующим идиотизмом как правило немеет. У многих бывало такое: вы с кем-то спорите, что-то доказываете, и вдруг ваш оппонент высказывает настолько тупорылую несусветную чушь, что у вас опускаются руки, вы тераете дар речи и ничего не можете возразить. "Исключение подтверждает правило", "пассивный курильщик внюхивает 70%, а активный – только 30!", вот эти все стандартные наборы тупой неправильно понятой херни. Только мысль "Неужели он на самом деле настолько слабоумен?" крутится в голове до конца дня.

Но если жертва не онемела и указывает дрожащей рукой на нужную ступень абстракции, где добро оказалось универсальным, умники пускают в ход всю свою чукотскую хитрость. "Но ведь есть ситуации, где одно и то же действие то добро, то зло!" Действительно, если меня будет хлестать плёткой по жопе женщина в ботфортах и корсете, я радоваться не стану, но станет какой-то другой хлестаемый. "Вот видишь!" – радуются эти люди, – "в обоих случаях происходит одно и то же!" Нет, не одно и то же. Чтобы признать желанную и нежеланную порку одним и тем же, нужно исключить из структуры момента отношение хлестаемого, которое – сюрприз! – является существенной частью ситуации, то есть произвольно обрезать понимание ситуации в угоду своему предубеждению. Добро – соответствие происходящего желаемому – опять оказалось универсальным.

И так происходит каждый раз – защитники этой нелепости (пусть они будут воображаемыми, я только обрадуюсь, если меня убедят в их несуществовании) отчаянно пытаются сбежать. Они могут уверять, что в зависимости от рассматриваемого промежутка времени, события будут казаться то добром, то злом (жестокий учитель третировал Джеки Чана и тот страдал, но зато потом оказался сильнее всех и всем навалял), что мера добра – не только люди (знаменитое "уничтожить людей, чтобы спасти планету"), и даже что у разных людей разный эмоциональный отклик на одно и то же событие (один может радоваться тому, что у соседа сдохла корова, а другой искренне опечалится и отдаст свою). И каждый раз они бегут вникуда, в произвольное исключение чего-то существенного из рассмотрения.

Что характерно, не существует общих рассуждений, приводящих к выводу об относительности добра и зла, вся мнимая убедительность этих рассуждений сводится к обману наивного слушателя, купившегося на неверно нарезанную реальность. Только примеры, только хардкор – как раз от бессилия указать на какой-нибудь общий принцип. Между тем, благо и вред, добро и зло – это оценка последствий произошедшего. Если последствиями будут страдания и исчезновение – это зло и вред, если счастье и процветание – это добро и благо. И они объективны.

Диалектичность добра и зла в другом. Происходящие события одновременно являются разным – ошибки это и лишние затраты, и опыт; трудности это и преграды на пути, и стимул расти над собой; рождение ребёнка это и страдания беременных и рожающих, и счастье материнства. Ядерный взрыв не только красив, он ещё и смертелен. "Ну вот видишь, раз в одном событии сочетается добро и зло, то всё зависит от того, что мы объявим существенным, а что нет!" – скажут чукотские хитрецы и опять облажаются. Существенным для текущего самочувствия человека является одно, для продолжения существования вида – другое, для политической жизни в стране – третье. И нет никакого смысла объявлять что-то из этого важным, а другое – заслуживающим забвения, кроме желания доказать эту нелепую относительность. Можно проанализировать ситуацию одновременно с разных позиций и увидеть во всей полноте, и тогда не будет нужна никакая относительность и всё будет понятно и однозначно. Сочетание добра и зла в одном событии и всякая отмена их через объявление относительными – совершенно разные вещи. Эта мнимая относительность – обскурантизом.

Пора начать перепись тех, кто не читал.